Vở kịch "Titanic" dần dần lan rộng từ Broadway đến các thành phố khác trên khắp nước Mỹ. Câu thoại "You jump, I jump!" dường như cũng trở thành câu nói cửa miệng để bày tỏ tình yêu chung thủy.

Diễn viên thủ vai nam chính Andrew Polk cùng diễn viên thủ vai nữ chính Linda Murmans, nhờ là những người đầu tiên biểu diễn vở kịch này mà tiếng tăm lừng lẫy, chỉ sau một đêm đã trở thành những ngôi sao lớn của Broadway.

Rạp hát Hà Lan cũng hốt bạc, hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi bối cảnh suy thoái kinh tế. Đáng tiếc, tình hình này không kéo dài được bao lâu, bởi vì ngày càng nhiều nhà hát bắt đầu dựng lại vở "Titanic", các vở kịch và diễn viên "nhái" xuất hiện tràn lan.

Eugene O'Neill đã không thể kiện nổi, vì những vụ tranh chấp, kiện tụng bản quyền kiểu này rất phiền phức. Hơn nữa, nhiều nhà hát căn bản không dùng kịch bản đã được ông cải biên, mà trực tiếp mời người khác cải biên lại từ tiểu thuyết gốc, nên có nhiều chi tiết khác biệt.

Chưa kể, còn có rất nhiều nhà hát cho ra mắt các vở nhạc kịch "Titanic", Rose và Jack ca hát, nhảy múa trên sân khấu, và hình thức biểu diễn này lại rất được hoan nghênh.

Dù là kịch bản hay sân khấu kịch, hành vi tự ý cải biên tiểu thuyết rõ ràng là xâm phạm bản quyền. Công ty sách báo Mike Raul, với tư cách là bên sở hữu bản quyền, đã liên tục khởi kiện hơn mười nhà hát. Nhưng hiệu quả thu lại không đáng kể, bởi vì các nhà hát ở Mỹ, đứng đầu là Broadway, vẫn luôn có "truyền thống" xâm phạm bản quyền nguyên tác.

Broadway chính là nhờ ăn cắp kịch bản sân khấu của Anh mà gây dựng nên sự nghiệp!

Các vụ kiện tụng rắc rối này chỉ có thể giải quyết từ từ, trong khi phí luật sư đã là một khoản khổng lồ. Hơn nữa, với luật bản quyền hiện hành của Mỹ, trong lĩnh vực cải biên tiểu thuyết thành kịch có những lỗ hổng, nên kết quả cuối cùng phần lớn là sự thỏa hiệp giữa hai bên.

Đối mặt với vở "Titanic" đang được trình diễn rầm rộ khắp nước Mỹ, tờ "Los Angeles Times" đã phải thốt lên một câu đầy cảm xúc: "Đầu năm 1930, giới kịch nghệ Mỹ đã bị người Trung Quốc chiếm lĩnh, một là Mai Lan Phương, người còn lại là Chu Hách Huyên."

Ngay lúc này, Đại học Columbia cũng đang nổ ra một cuộc tranh cãi lớn.

Đầu tháng Ba hàng năm, hàng trăm vị giám khảo từ khắp nước Mỹ đều tề tựu tại các khoa của Đại học Columbia để đánh giá các tác phẩm thuộc nhiều thể loại, bao gồm báo chí, văn học, lịch sử, âm nhạc, và kịch nghệ. Và vào đầu tháng Tư, họ sẽ chọn ra ba tác phẩm đề cử cho mỗi hạng mục, rồi trình báo lên ủy ban cuối cùng (Ủy ban Giải thưởng Pulitzer).

Tại Khoa Văn học và Khoa học của Đại học Columbia, nhóm giám khảo của ban tác phẩm lịch sử thuộc Ủy ban Giải thưởng Pulitzer, giờ đây đang tranh cãi gay gắt.

Nhà sử học Antoine Jones từ Đại học Harvard đập bàn nói: "Cuốn sách 'Súng, Vi trùng và Thép' này, nói đúng ra, căn bản không phải một tác phẩm lịch sử. Ngay cả khi coi nó là một tác phẩm lịch sử đi chăng nữa, thì cũng không phải tác phẩm chuyên nghiên cứu lịch sử nước Mỹ. Nó căn bản không đủ tư cách để lọt vào vòng chung kết Giải thưởng Pulitzer về Lịch sử!"

"Tôi đồng ý, nhóm giám khảo vòng sơ khảo đang không làm tròn trách nhiệm, họ đã chọn một tác phẩm không đủ tư cách vào vòng cuối cùng," một nhà sử học khác nói. "Nếu ủy ban vẫn kiên quyết bỏ phiếu cho 'Súng, Vi trùng và Thép', thì tôi sẽ quyết định rút khỏi ủy ban cuối cùng này."

Hiệu trưởng trường Cao đẳng William & Mary, Taylor Danielle nói: "Giải thưởng Pulitzer về Lịch sử chỉ quy định, các tác phẩm nghiên cứu lịch sử nước Mỹ mới đủ tư cách lọt vào vòng trong. 'Súng, Vi trùng và Thép' mặc dù không phải chuyên khảo về lịch sử nước Mỹ, nhưng nó thực sự đã thảo luận về lịch sử châu Mỹ, trong đó các quan điểm có ý nghĩa đột phá lớn đối với việc nghiên cứu lịch sử châu Mỹ. Tôi ủng hộ kết quả bình chọn của ủy ban sơ khảo!"

Antoine Jones châm biếm nói: "Giáo sư Danielle, ông đã ở Viễn Đông quá nhiều năm rồi, tôi biết ông có thiện cảm với người Trung Quốc. Nhưng xin đừng vì một chút tình riêng mà phá hủy uy tín của Giải thưởng Pulitzer về Lịch sử. Tác phẩm này không đủ tư cách lọt vào vòng trong!"

Taylor Danielle nói: "Dù thế nào đi nữa, chúng ta nhất định phải tôn trọng kết quả bình chọn của ủy ban sơ khảo. Bây giờ hãy tiến hành bỏ phiếu quyết định."

"Tốt thôi, tôi quyết định rút khỏi ủy ban cuối cùng này!" Antoine Jones đứng dậy rời đi phòng họp.

"Tôi cũng rút!"

"Tôi cũng rút!"

Lại có hai vị giám khảo nhà sử học rời đi, bốn vị giám khảo còn lại ngơ ngác nhìn nhau, không biết phải xử lý ra sao.

Taylor Danielle cáu giận nói: "Đồ phân biệt chủng tộc chết tiệt!"

Bảy vị giám khảo vòng chung kết đã có ba người rút lui, vòng bỏ phiếu chung kết căn bản không thể tiến hành. Họ đành phải báo cáo tình hình lên Ủy ban Giải thưởng Pulitzer.

Ủy ban Giải thưởng Pulitzer đau đầu không ngớt, mời cả bảy vị giám khảo trở lại để thương lượng. Một người trong số đó nhượng bộ và đồng ý, nhưng hai người còn lại thì kiên quyết không đồng ý, họ cho rằng "Súng, Vi trùng và Thép" căn bản không đủ tư cách nhận Giải thưởng Pulitzer.

Cả hai bên dường như đều có lý lẽ riêng, cuộc thương lượng cuối cùng biến thành cãi vã.

Ủy ban Giải thưởng Pulitzer thấy vấn đề không thể giải quyết được, cuối cùng đành phải bất đắc dĩ tuyên bố: Giải thưởng Pulitzer về Lịch sử năm nay không trao giải.

Quyết định này không có gì mới mẻ, trước đây cũng từng xảy ra những tình huống tương tự. Chẳng hạn như vài năm trước, Giải thưởng Pulitzer về Âm nhạc, ủy ban cuối cùng đã kiên quyết phủ nhận kết quả bình chọn của ủy ban sơ khảo, trong tình thế không thể dung hòa, cuối cùng chỉ có thể tuyên bố Giải thưởng Pulitzer về Âm nhạc năm đó bị bỏ trống.

Tuy nhiên, việc Giải thưởng Pulitzer về Lịch sử bị hủy bỏ thì vẫn là lần đầu tiên, Chu Hách Huyên xem như là người khởi xướng.

Cuối tháng Tư, trong lúc vở kịch "Titanic" đang được đón nhận nồng nhiệt, Hiệu trưởng Đại học Columbia đã công bố hơn 20 tác phẩm đoạt Giải thưởng Pulitzer năm nay. Hạng mục lịch sử vì bị bỏ trống, ngay lập tức đã gây sự chú ý rộng rãi trong giới giáo dục.

Cần biết rằng, Giải thưởng Pulitzer về Báo chí cũng được bình chọn vào thời điểm này, những phóng viên hàng đầu cả nước đều tập trung sự chú ý vào Đại học Columbia, chỉ cần phân tích một chút là hiểu ngay nguyên nhân sâu xa.

Tờ "Washington Post" một ngày sau khi Giải thưởng Pulitzer công bố danh sách đoạt giải, đã đưa tin chi tiết về sự việc này: "Việc Giải thưởng Pulitzer về Lịch sử bị bỏ trống là điều chưa từng có. Theo dữ liệu, có hai thành viên ủy ban cuối cùng đã kiên quyết phản đối việc 'Súng, Vi trùng và Thép' đoạt giải, dẫn đến kết quả này. Hiệu trưởng trường Cao đẳng William & Mary, nhà sử học nổi tiếng, ông Danielle, bày tỏ rằng việc 'Súng, Vi trùng và Thép' bị đặt nghi vấn đơn giản là không thể hiểu nổi, bởi đây là một tác phẩm sử học vĩ đại, có ý nghĩa đột phá đối với việc nghiên cứu lịch sử châu Mỹ, nó xứng đáng là tác phẩm vĩ đại nhất để vinh dự nhận Giải thưởng Pulitzer về Lịch sử."

Woodrow, giáo sư lịch sử của Đại học Columbia, và là người ủng hộ trung thành của Chu Hách Huyên, đã viết một bài luận đặc biệt để lên án mạnh mẽ Antoine. Ông nói: "Bài luận năm nay của tôi 'Văn minh châu Mỹ: Dễ hiểu' đã nhận được lời khen ngợi rộng rãi từ giới học giả. Nhưng tôi muốn nói rằng, bản luận văn này của tôi, chẳng qua chỉ là sự mở rộng và trình bày của 'Lý thuyết Trục lục địa' trong 'Súng, Vi trùng và Thép'. Ông Chu Hách Huyên là một học giả lịch sử vĩ đại, ông đã khai mở một hướng nghiên cứu sử học châu Mỹ hoàn toàn mới, ông là người thầy hướng dẫn nghiên cứu học thuật của tôi. Cuốn sách 'Súng, Vi trùng và Thép' có ý nghĩa trọng đại đối với nghiên cứu lịch sử châu Mỹ, nó là một trong những tác phẩm lịch sử đột phá nhất trong gần một thế kỷ qua. Một tác phẩm như vậy, vậy mà lại bị nghi ngờ không đủ tư cách nhận Giải thưởng Pulitzer về Lịch sử. Tôi muốn hỏi ông Antoine, ông thật sự là một học giả lịch sử sao? Giới hạn đạo đức của ông ở đâu?"

Antoine rất nhanh liền phản bác trên báo chí, ông kiên quyết không thừa nhận mình phân biệt chủng tộc, chỉ viện dẫn các quy tắc bình chọn của Giải thưởng Pulitzer về Lịch sử để biện luận.

Giới giáo dục lịch sử Mỹ nhanh chóng dấy lên một cuộc thảo luận lớn. Phần lớn học giả đều ủng hộ Chu Hách Huyên, nhưng một số ít người lại kịch liệt chỉ trích Chu Hách Huyên, cho rằng cuốn sách "Súng, Vi trùng và Thép" thuần túy là lòe bịp, căn bản không phải một tác phẩm lịch sử chân chính.

Trong số những người phản đối này, không phải tất cả đều xuất phát từ sự phân biệt chủng tộc, mà là mâu thuẫn giữa quan điểm sử học cũ và mới. Họ không đồng ý với quan điểm Tân Sử học mà Chu Hách Huyên đề xuất.

Không chỉ ở Mỹ, giới sử học châu Âu lúc này cũng đang tranh luận nảy lửa. Trường phái Niên giám bị các nhà sử học truyền thống hợp sức công kích, ngày ngày bút chiến kịch liệt.

Cách mạng sử học cũng là một cuộc cách mạng, mà cách mạng thì ắt phải có đổ máu.

Các nhà sử học truyền thống, những người có đức cao vọng trọng, sẽ không dễ dàng từ bỏ địa vị của mình. Nếu không thể chiến thắng trên phương diện học thuật, họ sẽ lợi dụng danh tiếng và sức ảnh hưởng của mình để đàn áp và công kích những người thách thức.

Huống chi, sử học truyền thống cũ còn chưa đi đến bước đường cùng, Tân Sử học cũng chưa tạo ra một hệ thống hoàn chỉnh, nên cuộc cách mạng sử học này không thể nào đơn giản mà thành công được.

Cho dù là tại Trung Quốc, cũng có rất nhiều nhà nghiên cứu sử học đặt nghi vấn về Chu Hách Huyên, nhưng đó hoàn toàn thuộc về mâu thuẫn học thuật thuần túy.

Tại Trung Quốc, đã có rất nhiều người bắt đầu nghiên cứu chuỗi tác phẩm sử học của Chu Hách Huyên, những người này được gọi là "Chu thị học phái". Những người chịu ảnh hưởng của Lương Khải Siêu và những người khác thuộc về "Khổng Thái học phái", rất nhiều người trong số họ có đức cao vọng trọng. Và còn có những du học sinh về nước trong mấy năm gần đây, họ theo "Ranke học phái".

Khổng Thái học phái đã dần dần suy yếu, trong khi Chu thị học phái và Ranke học phái thì nhanh chóng phát triển. Sau đó, hai phái dần dần dung hòa, đặt nền móng vững chắc cho lý luận sử học hiện đại Trung Quốc.

Truyen.free giữ mọi quyền lợi đối với bản chuyển ngữ này.